1337 четения

Митничари определяли със стари уреди кое е ракия, ще връщат 170 литра, иззети преди 2 г.

Глобата от 1700 лева за случай в Лясковец е отменена като незаконосъобразна

 

СЪДЪТ В ГОРНА ОРЯХОВИЦА ОТМЕНИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА МИТНИЦАТА ЗА ГЛОБА ОТ 1700 лв. след конфискация на 170 литра „ракия“. Случаят е отпреди две години, когато митничари отишли в стопанство на земеделец в Лясковец по сигнал и му прибрали сложен в туби и бидони алкохол. Държавният орган обявява, че това е ракия без платен акциз и със съответния алкохолен градус и питието било иззето на отговорно пазене в свищовската митница. След това обаче собственикът му наема адв. Иван Денев от Велико Търново и стартира обжалване на наказателното постановление.

ПО ВРЕМЕ НА ДЕЛОТО СТАВА ЯСНО, ЧЕ митничарите измерват със стари уреди и издаденият административен акт е напълно незаконен. Освен това въобще не било доказано, че това действително е ракия и е акцизна стока. Заради фактите съдът е отменил тлъстата глоба, разпоредил е да се плати 800 лева адвокатски хонорар и да се върне течността на земеделеца от Лясковец.

„Митницата ползва свои служители като поемни лица, което е незаконно, работи се на тъмно, неглижират се законите и както в много подобни случаи, администрацията у нас прави каквото си иска. Сега ще си искаме с моя клиент „ракията“ обратно“, заяви адв. Денев.

Според съдебното решение от 5 април изводът на наказващия орган, че държаната от жалбоподателя течност с мирис на ракия е акцизна стока, се основава на цитираното в постановлението заключение на физико-химична експертиза, изготвено от експерт в Централната митническа лаборатория. На вещото лице по тази експертиза са били предоставени за изследване три проби, взети от старши разследващия митнически инспектор в хода на оглед на веществени доказателства, извършен в присъствието на две поемни лица, за които се установява, че са служители на агенция „Митници“. От данните в протокола за оглед на веществени доказателства и вземане на представителни проби и в останалите писмени материали от досъдебното производство, както и от показанията на свидетелката С. Г. М., се установява, че при тестването на течността не е присъствал жалбоподателят или негов представител.

Предвид изложеното следва да се приеме, че при вземането на пробите не е бил спазен редът, регламентиран в посочената по-горе наредба.

Според защитата приобщаването на доброволно предадените от жалбоподателя пластмасови съдове и съдържаща се в тях течност като веществени доказателства към материалите от досъдебното производство е извършено, без да са спазени регламентираните в НПК процесуални правила, представляващи гаранции за разкриване на обективната истина. Освен това в протокола за доброволно предаване липсва подробно описание на тубите и бидона, в които е съхранявана предадената от жалбоподателя течност. Не са посочени цветът на съответните съдове, не са описани нанесени върху тях надписи, номера или други знаци и същите не са фотографирани. Не е спазено и изискването тубите и бидонът да бъдат запечатани в момента и на мястото на доброволното им предаване, макар да не е имало никаква пречка за такова запечатване. Съдът приема за основателен и довода на защитника адв. Иван Денев, че не е установено по несъмнен начин обстоятелството, че доброволно предадената от мъжа течност е акцизна стока по смисъла на закона.

Нели СУКОВА

Снимка: regnews.net

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *