Местен търговец обжалва 5000 евро глоба за необосновано поскъпване на храни
До санкцията се стигнало след проверка на Комисията за защита на потребителите
ГЛОБА ОТ 5000 ЕВРО ЗА НЕОБОСНОВАНО ПОСКЪПВАНЕ НА ХРАНИТЕЛНИ СТОКИ ОБЖАЛВА ТЪРГОВЕЦ ОТ ПАВЛИКЕНИ. Казусът вече е в Административния съд във Велико Търново, а делото е насрочено за ноември.
Преди това Районният съд в Павликени намалил наполовина първоначално наложената санкция от Комисията за защита на потребителите, която била 10 000 евро.
До наказателно постановление се стигнало след проверка на цените в търговския обект. Инспекторите от КЗП сравнили стойността на артикулите към 10 и 26 октомври 2025 г. Това е периодът, в който действаха специални правила във връзка с двойното обозначение в лева и евро.
Проверката обхванала 90 стоки от масовата потребителска кошница. Става въпрос за месо, риба, зеленчуци, млечни продукти, консерви, кафе и други. При всички е отчетено увеличение на цените, а за 24 артикула контролният орган преценил, че поскъпването е необосновано.
Според констативните протоколи сред тях е кисело мляко, чиято продажба цена за по-малко от две седмици се повишила от 1,75 лв. на 1,95 лв. В същото време доставната цена пък скочила с 10,17% – от 1,18 лв. на 1,30 лв.
При разглеждането на казуса Районният съд в Павликени обаче не се съгласил изцяло с констатациите на КЗП. Магистратите приели, че при 5 от посочените 24 продукта ценовият скок е свързан с поскъпването при доставчиците. За тях съдът приел, че няма нарушение.
При останалите 19 продукта обаче търговецът не успял да докаже конкретни обективни икономически фактори, които да оправданият увеличението на цените за толкова кратък период. Такива са колбас – шпек, скумрия, лютеница, консервирани домати, детски пюрета и др. Има и нехранителни стоки като мокри кърпички и четка за зъби.
В своя защита дружеството посочило инфлацията, по-високите разходи за ток, транспорт и доставки. Магистратите обаче не приели, че са представени достатъчно доказателства за увеличението на тези разходи и отражението им върху крайната цена на съответните продукти.
Търговецът не се примирил с намалената санкция и обжалва глобата на втора инстанция.
Галина ГЕОРГИЕВА
