Осъдиха Великотърновската митрополия да плати 42 591 евро за ремонти, договорени устно

Съдът призна за изпълнени строително-монтажни работи, които от църквата приели за компенсация

42 591 ЕВРО ЩЕ ТРЯБВА ДА ПЛАТИ ВЕЛИКОТЪРНОВСКАТА СВЕТА МИТРОПОЛИЯ НА „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“АД.

Сумата е за извършени строително-монтажни работи, които не са били включени в първоначален договор между двете страни за ремонти, но реално са изпълнени и са в интерес на възложителя. Това реши Окръжният съд в старата столица, който постанови митрополията да погаси и законната лихва, както и 6104 евро разноски по делото. В същото време магистратите отхвърлиха останалата част от претенцията на ищеца до пълния поискан размер от 50 963 евро с мотива, че тя не е доказана изцяло.

Казусът започва от договор, сключен през 2019 г. за ремонт и преустройство на административна сграда и епархийската библиотека на митрополията във Велико Търново. В хода на строителството обаче възникват редица допълнителни дейности. Става дума за изграждане на санитарни помещения, ремонт на мансарден етаж, фасадни и изолационни работи и др. Тези дейности не са били включени в първоначалния контракт и не са били оформени с писмени споразумения. Въпреки това подобренията са осъществени.

Именно за тях строителната фирма предявява иск, твърдейки, че са възложени устно и не са заплатени.

От своя страна от митрополията оспорват претенцията и изтъкват, че тези дейности са извършени като компенсация за некачествено изпълнение по основния ремонт. Излагат твърдения, че е възникнало наводнение и са се образували щети по сградата, включително увреждане на църковни ценности. В показанията се говори за помещения с течове, увредени книги и петна по таваните.

След назначени експертизи и разпити на свидетели съдът приема, че допълнителните строително-монтажни дейности са реално направени. Установено е, че те не са били включени в договора, а след осъществяването им се подобренията се използват по предназначение.

Изводът на магистратите е, че в случая се прилага т.нар. „водене на чужда работа без пълномощие“, което означава, че дори да липсва писмено споразумение, когато дейността е извършена уместно в чужд интерес и в полза на собственика, тя подлежи на заплащане.

В същото време съдът не приема изцяло възраженията на митрополията за причинени вреди и некачествено изпълнение поради липса на разходи за отстраняването на такива щети.

Оценката на вещото лице определя стойността на извършените допълнителни ремонти на около 42 591 евро, затова и присъдената сума е ограничена до този размер, а останалата част от финансовата претенция остава недоказана.

Решението подлежи на обжалване.

Галина ГЕОРГИЕВА